本文來源：來源中國商網(wǎng)

圖為民事官司判決生效后過去了3年，2016年9月5日，河南淮濱縣法院又下達(dá)中止執(zhí)行裁定書。

還未到法院執(zhí)行裁定程序，2013年3月18日早上7點，固始縣人楊建安(原告)帶一伙人蹲守在宋春紅(被告)的家門口，將宋春紅一輛豐田牌小轎車強(qiáng)行開走，車內(nèi)錢物皆被掠奪。

宋春紅認(rèn)為原告楊建安的行為是故意“搶劫”，便打110向警方報案，派出所卻以經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予立案，后來還將“報案”寫成“備案”。宋春紅遂找河南淮濱縣人民法院詢問，但法院稱楊建安涉嫌違法應(yīng)找固始縣公安。

為了使其“搶奪”車輛的違法行為合法化，楊建安疑通過關(guān)系，將淮濱縣法院判決生效的案件移送至河南固始縣人民法院。距離楊建安搶奪宋春紅轎車僅10天，即2013年3月28日，固始縣人民法院(審判長為“王春明”)對此作出了一份《民事裁定書》，予以裁定查封了宋春紅被搶奪的轎車。于是，這份民事裁定書又讓固始公安有了不予立案的“正當(dāng)理由”。

對此，宋春紅多次向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、人民檢察院舉報信訪未果。一直待到3年過去，因案外人宋振東訴楊建安至固始縣人民法院勝訴。于是，在此判決生效后，2016年9月5日，河南淮濱縣人民法院便中止楊建安訴宋春紅建設(shè)工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行。

至此，今年4月16日，隨著宋春紅以楊建安涉嫌“非法侵占”起訴至河南省固始縣人民法院開庭后，這樁原本訟訴標(biāo)的只有65萬元的民事訴訟案件，因有兩家法院參與以及一家公安疑涉其中所扮演的不同角色，更讓這起小小的民事案件格外引人注目。

家門口遭“搶車”

2013年3月18日早上7時許，宋春紅從家里下樓。準(zhǔn)備開車前往法院補(bǔ)充提交新證據(jù)的時候，楊建安領(lǐng)著一幫人在他的家門口將其截住。有人自稱是法院的工作人員，并將宋春紅的豐田牌轎車(豫S9728)控制。

宋春紅立馬撥打110報案，但110接警員未出警到現(xiàn)場，只是告知雙方去轄區(qū)的西關(guān)派出所處理。

車子鑰匙被楊建安的人奪去，并讓人開車將宋春紅帶到西關(guān)派出所。因當(dāng)時還沒有人值班，宋春紅便在派出所再次撥打110報警。但西關(guān)派出所里仍未見工作過人員出面處理。突然，楊建安開著宋春紅的轎車揚(yáng)長而去，留下了宋春紅一個人呆在派出所。而車內(nèi)的各種工程合同、收據(jù)欠條原始憑證等重要錢物品都被楊建安掠去。

圖為2013年3月18日宋春紅的車子被楊建安搶奪后，固始縣公安局不予立案通知書。

宋春紅認(rèn)為，自己的車子在家門口被“搶走”，楊建安的人還冒充法院工作人員，宋春紅便覺得楊建安的行為如同“攔路搶劫”，因此一直要求公安立案處理。

在宋春紅的多次強(qiáng)烈要求下，當(dāng)天下午，固始縣公安局西關(guān)派出所的民警才為其做了一份報案筆錄。

不過，民警告知宋春紅是經(jīng)濟(jì)糾紛，可以去找法院，因此派出所不予立案處理。

多次舉報未果，2013年3月25日，固始縣公安局下達(dá)了一份不予立案的通知書，理由是“3月18日發(fā)生的宋春紅被搶奪案，我局經(jīng)審查認(rèn)為，楊建安與宋春紅存在經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)案件在河南省淮濱縣法院處理，沒有犯罪事實，不需要追究刑事責(zé)任。”

對此，宋春紅還向固始縣公安局提出了行政復(fù)議，2013年4月3日，仍被維持不予立案決定。據(jù)記者了解，后來，宋春紅還將固始縣公安局起訴至固始縣人民法院，但該法院作出了不予立案的決定。

固始縣法院疑“幫忙”作出民事裁定

2013年3月18日，把宋春紅的車子強(qiáng)行開走后，為了讓其違法行為合法化，躲避法律制裁，楊建安便向淮濱縣人民法院申請執(zhí)行。但該法院得知楊建安已將宋春紅的車子搶走后，拒絕為其下達(dá)執(zhí)行裁定書。

于是，楊建安通過關(guān)系，將該案件移送至固始縣人民法院。2013年3月28日，受河南省淮濱縣人民法院委托，河南省固始縣人民法院向宋春紅下達(dá)了“〔2013〕固法執(zhí)字第111號”民事裁定書，查封了宋春紅在淮濱縣王家崗鄉(xiāng)開發(fā)建設(shè)的8間尚未完工的房屋，同時也查封了其名下的牌號為豫S9728的轎車。

這份裁定書，似乎又也成了固始縣公安局在答復(fù)宋春紅作出不予立案決定的“正當(dāng)理由”。

圖為距離宋春紅車子被楊建安搶奪后僅10天，2013年3月28日，固始縣人民法院疑為“幫忙”下達(dá)的民事裁定

2012年9月25日，淮濱縣人民法院作出一審判決：“被告宋春紅給付原告楊建安楊建安工程款37.8566萬元以及支付原告補(bǔ)償金28萬元，共計65.8566萬元。”

據(jù)記者了解，淮濱縣人民法院當(dāng)時還未作出執(zhí)行裁定，未到執(zhí)行程序。宋春紅去淮濱縣人民法院質(zhì)問時，淮濱縣法院認(rèn)為楊建安搶奪車是個人的違法行為，理應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案處理，與淮濱縣法院無關(guān)。

宋春紅被訴訟的“厄運(yùn)”，源于他在2007年與宋振東的一次投資淮濱縣王家崗鄉(xiāng)的“新農(nóng)村”項目工程建設(shè)。2007年7月26日，宋振東委托楊建安與宋春紅簽訂了一份施工合同協(xié)議，讓楊建安代表宋振東負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工。

宋春紅說，宋振東和楊建安是朋友。“宋振東發(fā)現(xiàn)，楊建安私自挪用工程款回老家建房子去了，錢就沒用在新農(nóng)村建設(shè)的項目上。宋振東在2008年5月26日就撤銷了給楊建安的授權(quán)，我倆一起把楊建安給攆走了。”

后來，宋振東因違反了鹽業(yè)專賣經(jīng)營政策，被法院判了刑。

“楊建安趁著宋振東在服刑期間，拿出宋振東授權(quán)他當(dāng)時與我簽訂的合同，到淮濱縣人民法院起訴我，說房屋是他建的，我應(yīng)該支付給他的工程款。”宋春紅告訴記者，他是欠宋振東的工程款，楊建安根本沒有資格起訴。“何況宋振東早已撤銷了對楊建安的授權(quán)，但是這個時候宋振東在監(jiān)獄里，法院就判決我敗訴了。”

案外人宋振東起訴楊建安

10月17日上午，記者在河南省固始縣城的一家快餐廳見到了宋振東。宋振東說，楊建安利用自己因涉非法經(jīng)營食鹽的罪名而身陷牢獄的時機(jī)，疑用“虛假訴訟”的方式，將宋春紅起訴至河南淮濱縣人民法院，欲將宋春紅欠他的工程款占為己有。

“宋春紅是欠我的工程款，跟楊建安沒有多大的關(guān)系。2007年7月，因為我授權(quán)楊建安負(fù)責(zé)項目管理，后來發(fā)現(xiàn)楊建安侵占合伙財產(chǎn)，他就被我解除了授權(quán)委托。其實，楊建安一共拿走了我57萬元投資款，就算法院判決宋春紅應(yīng)付所欠工程款的65萬元，也只剩8萬元了。這8萬元付我投資款10年來的利息都不夠，楊建安憑什么去起訴宋春紅?他完全是耍無賴。”宋振東說，他起訴楊建安至固始縣法院，在今年5月27日已作出一審判決，目前判決已經(jīng)生效，“淮濱法院在今年9月5日已經(jīng)作出該院對宋春紅在2013年作出的中止執(zhí)行通知。”

據(jù)固始縣法院在2016年5月27日作出的判決書顯示：“確認(rèn)原告宋振東與被告楊建安在淮濱縣王家崗鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)第二標(biāo)段工程城建中系合伙關(guān)系。”

楊建安起訴宋春紅在一審作出判決書(2010淮民初字第675號)生效的4年后，淮濱縣法院又在2016年9月5日作出一份執(zhí)行裁定書：“中止201淮民初字第675號民事判決書的執(zhí)行。”

宋振東告訴記者：“固始縣人民法院為了洗涮‘幫忙’楊建安的質(zhì)疑，竟然多次找我協(xié)商，說要用原本宋春紅所欠我的65萬元工程款，去抵銷楊建安因搶奪宋春紅的轎車而應(yīng)賠償宋春紅造成的財產(chǎn)損失。但宋春紅欠我的工程款，沒有楊建安的份，不知法院找我是何用意。”

宋春紅起訴楊建安“非法侵占”

站著宋振東的面前，宋春紅自詡被楊建安與固始縣法院給上下折騰，不但浪費(fèi)了時間和精力，還讓自己為此欠了“一屁股債”。

宋春紅告訴記者，淮濱縣法院中止了執(zhí)行，但固始縣法院作出查封的民事裁定書(2013固法執(zhí)字第111號)還未糾錯。“無法追償楊建安搶奪我轎車造成的損失以及追究他的法律責(zé)任。”

不得已，宋春紅以楊建安涉嫌“非法侵占”，將其起訴至固始縣人民法院。2016年4月16日，該案開庭，但未當(dāng)庭宣判。

“我起訴楊建安的民事案件開庭后，固始縣法院的法官找我?guī)状危瑔栁以覆辉敢鈱?5萬元支付給宋振東和楊建安兩人，然后由他們結(jié)算后，將該筆款再賠償給我，算作是楊建安搶奪我的車子所造成的財產(chǎn)損失。我說，如果宋振東同意我當(dāng)然沒有意見，但是宋振東說這65萬元都是他的，跟楊建安沒有關(guān)系。”宋春紅告訴記者，淮濱縣人民法院對楊建安起訴他的民事訴訟一案曾經(jīng)作出了一份和解協(xié)議，“用我3間房屋做了抵付，但我的車子不在抵付之內(nèi)，說明固始縣人民法院當(dāng)初幫忙楊建安作出了查封我車子的民事裁定，完全是故意為之。”

目前，宋春紅因為修建淮濱縣王家崗鄉(xiāng)的“新農(nóng)村”項目工程建設(shè)而舉債度日。從2007年開工建設(shè)至今，他的2000萬元工程款都一直被王崗鄉(xiāng)政府拖欠著。近10年來，為了還債，他位于固始縣城的房子都賣掉了，他跟孩子一直租房子住，妻子也因此離他而去。

對于宋春紅向記者反映和舉報固始縣人民法院法官王春明因幫忙楊建安而涉嫌濫用職權(quán)、徇私枉法的問題，10月17日，記者來到固始縣人民法院采訪求證。該法院一位院領(lǐng)導(dǎo)讓記者找該院執(zhí)行局的葉局長了解情況。葉局長告知記者，因其剛來執(zhí)行局崗位不到1個月，并不了解宋春紅與楊建安的案情，要求記者聯(lián)系一位朱副局長。記者致電朱副局長時，他承認(rèn)自己是合議庭的，所以了解一些案情，但不方便在電話里說。而記者多次撥打王春明的電話采訪求證，其均未接聽。

隨后，記者又來到固始縣公安局了解情況。對于楊建安拿著二審判決書而去宋春紅家門口搶奪其轎車，而公安機(jī)關(guān)不予立案的說法，該局一位負(fù)責(zé)宣傳工作的陳姓工作人員告知記者：“對于公安機(jī)關(guān)不立案的說明已經(jīng)都出具了不予立案通知的理由，宋春紅也對此進(jìn)行了行政復(fù)議，我們也不便再回答其他問題。”

對于上述說法，記者致電楊建安采訪求證。“我跟宋振東和宋春紅的這個事情，我在電話上給你說不清楚。”還未等記者把話說完，楊建安便掛斷了電話，隨后多次撥打其電話均未接聽。對于事情的進(jìn)展，《中國商報法治周刊》記者將繼續(xù)予以關(guān)注。(本報記者 楊軒)

本文來源：http://www.zgswcn.com/2016/1025/740554.shtml